+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Как доказать сговор родственников в гражданском процессе

Как доказать сговор родственников в гражданском процессе

Таким образом, дело должно поступить в Советский районный суд Владивостока. По факту — муниципальному предприятию поставлено продукции на 2,4 млрд. Попросив передать дело в тот же Тверской районный суд Москвы, Генеральная прокуратура РФ вновь выразила недоверие судьям Приморского края. Судья: Судебное заседание Верховного суда РФ по ходатайству заместителя Генерального прокурора РФ по изменению территориальной подсудности спора по иску Генеральной прокуратуры Пушкарёву, Пушкарёву, Лушникову и другим, о взыскании неразборчиво денежных средств продолжается. Так, насколько я понимаю, мы в том же составе, да?

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Рассуждения о доказательствах в гражданском процессе

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Юристы против почты: когда судебные извещения становятся вашей проблемой

Таким образом, дело должно поступить в Советский районный суд Владивостока. По факту — муниципальному предприятию поставлено продукции на 2,4 млрд. Попросив передать дело в тот же Тверской районный суд Москвы, Генеральная прокуратура РФ вновь выразила недоверие судьям Приморского края. Судья: Судебное заседание Верховного суда РФ по ходатайству заместителя Генерального прокурора РФ по изменению территориальной подсудности спора по иску Генеральной прокуратуры Пушкарёву, Пушкарёву, Лушникову и другим, о взыскании неразборчиво денежных средств продолжается.

Так, насколько я понимаю, мы в том же составе, да? Никто из представителей не менялся, все пришли. Представитель Генеральной прокуратуры тоже не менялся. Тогда напомню, что мы остановились на обсуждении ходатайства о приобщении к материалам дела заключений Юркова и Кудрявцевой. И осталось нам выслушать мнение представителя Генеральной прокуратуры. Встаньте, пожалуйста. Уважаемый суд, я прошу отказать в удовлетворении ходатайства ответчиков о приобщении к материалам дела заключений профессоров Юркова и Кудрявцевой о невозможности изменения территориальной подсудности гражданских дел.

Ходатайство об изменении территориальной подсудности исковых заявлений могут быть разрешены лишь судом с учётом норм действующего законодательства, которое регламентирует данные вопросы. Какое-либо индивидуальное толкование норм права любым специалистом является лишь субъективной точкой зрения такого автора. А в нашем случае выводы профессоров Юркова и Кудрявцевой являются надуманными и ошибочными.

Поэтому заключения этих специалистов не являются обязательными для суда. У меня всё, Ваша честь. Судья: Хорошо. Тем не менее считаю, что данные заключения могут быть приобщены к материалам настоящего дела и использованы представителями ответчиков в обосновании своей правовой позиции по рассматриваемому ходатайству.

Александр Петрович, по вашему ходатайству, слушаем вас. Мы всем раздали документы, все ознакомились, насколько я знаю, и даже получили уже возражение на ваше ходатайство. Слушаем вас. С какой целью вы просите приобщить к материалам настоящего ходатайства новые документы, которые не были приложены одновременно с поданным ходатайством? В прошлом судебном заседании было заявлено мной ходатайство о приобщении документов, о которых я уже говорил.

Это копии процессуальных решений должностных лиц следственного управления Российской Федерации по Приморскому краю в части проведения доследственной проверки.

Другие документы — это документы, связанные с фиксацией противоправной деятельности адвоката Шейнина, который представлял интересы в ходе расследования уголовного дела Игоря Пушкарёва, однако на основании постановления следователя на него был заявлен отвод.

Все эти документы, по мнению Генеральной прокуратуры, свидетельствуют как раз таки о том, что Игорь Пушкарёв имел и в настоящее время имеет влияние на руководителей и должностных лиц правоохранительных структур не только Владивостока, но и Приморского края в целом. Данный довод подтверждается представленными суду документами.

Поэтому данное обстоятельство необходимо учитывать при разрешении по существу заявленного ходатайства, поскольку невозможно обеспечить беспристрастное и объективное рассмотрение поданного Генеральной прокуратурой иска к Пушкарёву и другим ответчикам на территории города Владивостока либо Приморского края в целом.

Более подробно я изложу свои доводы при выступлении по существу заявленного ходатайства. Всё, позиция такая. Судья: Поясните, пожалуйста, с какой целью приложена к материалам дела копия определения апелляционной коллегии?

Ваша честь, действительно, была приложена копия определения апелляционной коллегии Верховного суда, которая содержит сведения об отказе в удовлетворении жалобы бывшего президента Республики Марий Эл Маркелова и других лиц на решение судьи Верховного суда об изменении территориальной подсудности и иска о взыскании с названного лица и других ответчиков по закону РФ имущества сокрытого и незадекларированного.

На наш взгляд, в данном решении урегулирована аналогичная ситуация, которой Верховный суд РФ дал оценку в части возможности изменения территориальной подсудности искового заявления по гражданскому делу.

Судья: Спасибо, присаживайтесь. Так, мнения участников процесса по данному ходатайству? С кого начнем? Ваша честь, я полагаю, что настоящее ходатайство не может быть удовлетворено и в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать, поскольку приложенные материалы оперативно-разыскной деятельности не подтверждают как раз доводы представителя истца о том, что Пушкарёв Игорь Сергеевич имел какое-то влияние в Приморском крае в структурах судебной власти, в структурах Следственного комитета и в прокуратуре.

Нет ни одного документа вообще в уголовном деле, которое подтверждало бы, что Игорь Сергеевич на протяжении 5-летнего за ним наблюдения, санкционированного, кстати, судами Приморского края, вступал в какие-либо контакты и пользовался влиянием своим на вот эти структуры.

Сами постановления судов, как я уже ответил, выносились в соответствии с законом и показывают, что судьи принимали решения и давали согласие на введение наблюдения за Пушкарёвым Игорем Сергеевичем. Таким образом, представленные материалы ничего не подтверждают. Документы, которые относятся к деятельности адвоката Шейнина, тоже не подтверждают какую-либо связь с Пушкарёвым Игорем Сергеевичем.

Оно никак не подтверждает, ничем, так сказать, не указывает на какое-то влияние Пушкарёва Игоря Сергеевича. Что касается Определения Верховного суда от 4 июня года, то, как мы уже успели понять, это определение выносилось при наличии указаний на связь главы Марий Эл с органами судебной власти.

В данном случае ситуация другая. У нас нет никаких указаний на связь и влияние Пушкарёва Игоря Сергеевича на эти структуры, как я уже сказал. Поэтому эти документы не подтверждают, с моей точки зрения, доводы ходатайства, и в их приобщении полагаю необходимым отказать. Но тем не менее по существу тех документов, которые мы получили, это в основном результаты различных оперативно-разыскных мероприятий, которые проводились на протяжении нескольких лет фактически в отношении моего доверителя.

Условно там три пакета документов. Второй пакет документов — это протоколы допроса различных лиц, которые занимают те или иные должности в управлении дорогами Приморского края и города Владивостока неразборчиво. Полагаю, что в данных документах очевидно, опять же результаты оперативно-разыскной деятельности не содержится ни одного, собственно говоря, довода, который бы лег в обоснование того ходатайства, которое рассматривается в настоящем судебном заседании.

Это первое. Второе — касательно Определения апелляционной коллегии Верховного суда от 4 июня года, которое мы также получили в пятницу. Изучив его и, собственно, ходатайство прокуратуры об изменении территориальной подсудности, изначально которое было подано в году и размещено в сети Интернет, можно прийти к выводу о том, что данное доказательство, во-первых, является неотносимым, поскольку то решение было принято при совершенно иных обстоятельствах.

В ходатайстве указаны определённые факты, обосновывающие наличие знакомств бывшего главы Республики Марий Эл с различными представителями судейского сообщества той республики, в частности, Верховного суда. Помимо этого, трудоустройство родственников в аппарате процессуального суда.

То есть были конкретные обстоятельства, которые, очевидно, были доказаны. В рамках рассмотрения этого дела были представлены некие документы, которые обосновывали это знакомство. И это то, на чём, собственно, зиждется позиция прокуратуры в том конкретном деле по изменению подсудности.

Ещё хотелось бы отметить, что прокуратура просит сменить подсудность на любой другой регион, не обозначая, какой конкретно, то есть на любой. В итоге дело было рассмотрено в Нижегородском суде, то есть в ближайшем с точки зрения географического. Никак не обосновывалось, что это нужно рассматривать в каком-то конкретном суде, тем более Московском, как стоит, собственно, в нашей конкретной ситуации.

Что касается оперативно-разыскной деятельности, как говорили мы уже в пятницу, в принципе, любые результаты оперативно-разыскных мероприятий применимы в доказывании по уголовному процессу. У нас речь всё-таки идёт о гражданском процессе. Второе — то, что удалось почерпнуть из этих документов, первое — это то, что был в итоге продлен договор на оказание юридических услуг с адвокатом Андрусенко.

Это следует аж из пяти или шести документов, там несколько страниц посвящено конкретно освещению данного факта. Он, в общем-то, не имеет никакого отношения к тому ходатайству, которое мы сейчас рассматриваем, никоим образом не доказывая те обстоятельства, на которые прокуратура ссылается, то есть наличие знакомств и невозможность рассмотрения по подсудности того иска, который намеревается прокуратура заявить. Ну и, наконец, переписка между правоохранительными органами — это третий том, если можно так сказать, из того, что нам было представлено.

Это переписка госуправления ФАС и договоры об исполнении функций единоличного исполнительного органа. Ну эти документы, в принципе, не имеют никакого отношения к настоящему делу. Поэтому очевидно, что в удовлетворении ходатайства о приобщении подобных документов неразборчиво. Уважаемый суд, продолжая правовой вопрос, который мы подняли на предыдущем судебном заседании, если мы правильно понимаем ходатайство прокуратуры, прокуратура говорит о неких экстраординарных обстоятельствах, которые позволяют по аналогии применять ю статью УПК по толкованию го постановления Конституционного суда.

Значит, эти экстраординарные обстоятельства, если мы будет смотреть и Конституционный суд, и то, что пишет прокуратура, это что?

Это возможность влиять на суд, то есть нарушение принципов беспристрастности суда. Мы рассчитывали, получая документы от прокуратуры, что эти доказательства появятся, прокуратура их откроет. То есть каким образом Игорь Сергеевич Пушкарёв может оказывать влияние, давление на суд, есть ли у него связи в этом судейском сообществе.

Ну вообще ничего, уважаемый суд. Вот ноль. В материалах дела ни одного документа, подтверждающего это. Более того, мы бы даже согласились рассмотреть какие-то, не знаю, домыслы, предположения прокуратуры, что такие связи могут быть.

Но их нет. Ни результаты ОРМ, ничего нет, никаких доказательств, подтверждающих хоть какую-то ангажированность судей Приморского края, нет, отсутствуют в материалах дела. Но это же финальный вопрос, по сути дела, для нашего заседания — есть ли экстраординарное обстоятельство или его нет? И если этого обстоятельства в принципе не существует, зачем тогда вообще рассматривать вопросы, связанные с аналогией права, закона, первого постановления Конституционного суда и т.

Уважаемый суд, вот второй момент, про который сказала моя коллега. Ведь действительно, мы подняли, посмотрели ходатайство прокуратуры, которое было по делу, связанному с Марий Эл. Но там прямо есть ссылка на это. Я могу, если позволите, просто абзац один зачитать. Да, прокуратура предоставила доказательства. Я не знаю, насколько они были полно раскрыты в том судебном процессе, но хотя бы такие подозрения были, они были озвучены.

Сейчас у нас встаёт представитель прокуратуры, он говорит о чём? Он говорит про адвокатов Приморского края, он говорит про следственные органы, про ещё что-то, причем это всё тоже не особо сильно подтверждается. Но в части того, что касается беспристрастности суда, ни одного доказательства не существует, и упоминания тоже не существует, уважаемый суд. Второй момент. Действительно, в том определении, в том постановлении, на которое ссылается прокуратура, было заявлено требование о передаче в любой другой суд.

Оно находится в Еврейской автономной области. Еврейская автономная область находится непосредственно в соседнем регионе. Почему тогда, даже если суд придет к тому, что действительно нарушается принцип беспристрастности судей, действительно есть эти экстраординарные обстоятельства, действительно по аналогии можно применить постановление Конституционного суда, почему же тогда прокуратура не настаивает на том, чтобы передать это в соседний регион?

Почему Тверской суд? А Тверской суд у нас тогда получается беспристрастный суд, который вынес в отношении Игоря Сергеевича не так давно приговор о лишении свободы сроком на 15 лет, это беспристрастный суд, вот именно в него должен поступить тогда гражданский иск о взыскании денежных средств.

Как Верховный суд встал на сторону Игоря Пушкарёва и «Востокцемента»

Расписка оказалась единственным доказательством, что человек дал в долг деньги другому человеку, а тот вернуть средства так и не собрался. В итоге обиженному заимодавцу местные суды отказали. Как правильно по закону поступать в подобных ситуациях, и растолковал Верховный суд. Трудно найти человека, который бы никогда в жизни не давал деньги в долг. Не секрет, что многие из тех, кто пошел навстречу и ссудил родственнику, соседу или знакомому деньги, потом месяцами или годами безнадежно ждут, что должник вспомнит про них.

Субсидиарная ответственность в банкротстве должна быть исключительной мерой, применеямой, если очевидно мошенничество или злоупотребление. Об этом четко сказано в постановлении Пленума ВС о субсидиарной ответственности.

Главное, что интересует юристов в судебных извещениях, — были ли они надлежащими. Отправка письма по всем правилам вовсе не гарантирует, что вы его получите, зато может лишить возможности принять участие в разбирательстве. И наоборот, нарушение почтовых инструкций грозит пересмотром дела в суде, даже если адресату прекрасно известно о процессе. Похожие проблемы могут возникнуть и между сторонами спора, которые обязаны делиться друг с другом документами.

Извольте расписочку

Если для привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности должностное лицо фальсифицирует доказательства, то его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. Во исполнение задуманного К. Впоследствии К. Таким образом, К. Помимо этого К. Одновременно с этим она составила обвинительное заключение по обвинению Я. Действия К. В надзорной жалобе осужденная К.

Является ли скрытая аудиозапись недопустимым доказательством?

Продолжается подписка на наши издания! Вы не забыли подписаться? Дворянсков И. Гражданское или уголовное дело может быть законно и справедливо разрешено только на основе достаточной совокупности достоверных доказательств. В условиях состязательности процесса вероятность представления в суд сфальсифицированных доказательств весьма высока.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

.

.

.

.

Полезное для многих граждан решение вынесла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Она по жалобе.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев.

© 2018-2019 eicc5.ru